Texte estrait du Traité de bioéthique, T. 3, érès 2010

La prévention devance les conséquences néfastes d’une pathologie, d’un facteur de risque ou, parfois, d’une absence de décision. Elle se conçoit à tous les âges de la vie, pour toutes les catégories sociales et dans toutes les situations sanitaires. Elle concerne, en effet, chacun d’entres-nous dans ses dimensions physique, mentale, sociale, solidaire et sociétale. La prévention est anticipation et, pour chaque avance, ouvre une éthique nouvelle. De nature probabiliste, elle requiert la définition précise des objectifs et de leur impact sur l’ensemble de la population concernée car, les mesures ne profitent, le plus souvent, qu’à quelques-uns directement tout en devant apporter des bénéfices « statistiques » à la communauté.

Tout auteur d’une approche préventive doit s’interroger sur la conduite à adopter, avant l’action, et sur ses finalités, après. Il doit prendre en considération l’équité, la transparence de ses décisions, la participation et la responsabilisation de chacun. Il doit, de plus, anticiper les dérives. Il lui revient aussi de ne pas créer les conditions de nouvelles discriminations ou les circonstances propices à la marginalisation ou à la culpabilisation des personnes auxquelles sa démarche s’adresse.
La santé est une réalité éminemment variable et subjective. Cette définition évolue cependant : la santé n’est plus seulement « le silence des organes ». Dans les définitions actuelles de l’OMS, elle présente une dimension plus vaste, à travers l’idée de bien-être collectif. La prévention qui s’adresse, dans ses volets primaire et secondaire, à des personnes apparemment saines, s’inscrit comme un nouveau lien à l’autre, revêtant des formes originales d’échange et de regard. La prévenance et la proximité, premiers pré-requis de la démonstration et de la conviction, y sont deux éléments essentiels. La crédibilité de l’approche préventive repose sur celle de la société qui crée et entretient ce lien.

Prévention et prévision

Si « prévenir » est considéré comme une obligation morale (qui vaut mieux que « guérir »), il convient, certes, de prévoir, mais aussi, d’être prudent et d’appréhender l’avant, les circonstances, tout comme l’après, les conséquences. À la notion de prévention (qui vient avant), on peut donc associer celles de prévision (le voir avant) et de prudence (invitant à prendre garde aux actions comme aux individus : les bénéfices sont-ils supérieurs aux inconvénients ?). Ainsi, toute action de prévention doit être menée dans un souci permanent de rigueur dans la conception, de prudence dans la mise en œuvre et de sécurité dans l’action.
La prévention se doit aussi de témoigner une attention particulière aux exclus : les personnes précaires sont moins sensibles aux problématiques de prévention et, de ce fait, plus vulnérables encore. Or, la qualité d’une démarche de prévention peut se juger sur la façon dont elle s’exerce sur eux, qui souhaiteraient bénéficier de conditions similaires permettant de préserver leur santé. L’accès aux droits importe autant que les droits eux-mêmes. Au mieux, les personnes en situation de vulnérabilité prennent conscience que la démarche de prévention ne leur est pas imposée mais se l’approprient, en s’engageant dans une démarche d’accès à une qualité de vie qui peut valoriser l’estime de soi.
La légitimité d’un acte de prévention repose d’abord sur le bénéfice pour la personne ou la collectivité, suite à des mesures concrètes. Comme pour la démarche curative, il convient également qu’un effet délétère, d’un coût supérieur, ne soit pas associé à ce bénéfice, justifiant la permanence du « primum non nocere ». Or, les campagnes de dépistage ou les actes de prévention n’ont pas que des effets positifs : on peut citer le risque médical de certains actes effectués dans un contexte de prévention (même si le développement technologique nous permet d’en limiter de plus en plus le caractère invasif), les conséquences des faux positifs et faux négatifs des examens de dépistage, l’inquiétude récurrente provoquée par certaines campagnes d’information ou des modifications de comportement, malheureusement, inadaptées. Prendre en compte l’existence d’une possible iatrogénie, même rare, est d’autant plus important que ces campagnes, ou ces actes, concernent souvent de larges fractions de la population, voire la population tout entière.
Des arguments commandent les comportements de la communauté pour rester en bonne santé mais, ils peuvent être incertains à l’échelle individuelle. Le paradoxe veut, en effet, qu’une mesure appliquée à beaucoup ne profite qu’à quelques-uns - qui en resteront le plus souvent totalement ignorants - et apporte de grands bénéfices à la communauté mais n’en offre que peu à chacun de ceux qui l’adoptent. Ici aussi, le rôle des solidarités est essentiel. En ce domaine, comme dans le reste du champ médical, l’existence d’un tissu social dense autour des personnes, incluant le cercle familial, constitue un facteur essentiel de réussite de cette démarche. Ceci fut, par exemple, le cas dans les mois de maturation qui ont précédé l’arrêté de novembre 2006 interdisant le tabagisme dans les lieux publics, avec une nation qui s’est progressivement convaincu de la justesse de la mesure, et dont les résultats ont été d’autant plus importants que chacun se renvoyait alternativement le message.