-
Revue de presse
Actualité de la recherche en éthique
Notre sélection des publications en bioéthique et en éthique du soin
-
Dossier
Épidémie, pandémie, éthique et société : se préparer, y répondre
Enjeux de préparation, de réponse et de prise en charge en situation d'épidémie
-
Fin de vie
Hors-série des Cahier : S’approprier les enjeux d’un débat
Un cahier spécial dans la perspective du débat national
-
cahier
Au coeur de la pandémie du coronavirus - Vivre, décider, anticiper
Cahier de l'Espace éthique/IDF consacré à la période mars/septembre 2020 de la crise du COVID
-
Réseau
Cartographie des structures d'Île-de-France
Un recensement des démarches pour permettre une mise en réseau
-
checklist
Créer et animer une structure de réflexion éthique
Un aide-mémoire à destination des animateurs et porteurs de projet d'une structure de réflexion éthique
-
magazine
Face à l'imprévisible
Parution du quatrième numéro du magazine Espace éthique
-
cahiers
Vulnérabilités psychiques - mobiliser la société contre l’exclusion
Enjeux épistémologiques, éthiques et politiques
-
TRANSMISSIONS
L'Espace éthique s’engage avec l’Éducation nationale
Diffuser la discussion éthique dans les lycées grâce à des ateliers et rencontres
texte
article
La négligence est-elle une violence ?
L’homme moderne s’est libéré de ces liens nécessaires au sein d’une communauté comme on casse une chaîne. Ce n’est plus l’individu qui est au service du groupe mais le contraire. La collectivité s’est mise au service du bien-être individuel. Mais si l’individu moderne n’est plus lié aux autres, il lui est toujours possible de ne pas vouloir s’acquitter de sa dette.
Par: Eric Fiat, Maître de conférences en philosophie, université Paris Est Marne-la-Vallée /
Publié le : 16 Novembre 2005
Vulnérabilité de l’homme
« Le moi s’éveille par la grâce du toi », disait Gaston Bachelard. Cette merveilleuse formule va servir de point de départ à une causerie sur la négligence et la violence.
L’homme n’accède à l’humanité, à la subjectivité que par la médiation d’autrui. On ne se fait pas seul. L’autre est au principe de l’humanité de tout un chacun. Mais l’homme est un être fort étrange. Platon a repris dans un célèbre dialogue le mythe d’Épiméthée et de Prométhée. Zeus avait fait venir à lui ces deux Titans et leur avait confié une tâche essentielle : celle de distribuer aux animaux leurs propriétés. Prométhée, chargé de l’exécution de cette forme de justice distributive naturelle, devait donc procéder à un partage équitable. Il ne s’agissait pas de tout donner à l’un, et rien à l’autre. Son frère, Épiméthée, devait ensuite vérifier si ce partage avait été correctement mené. Mais Épiméthée a requis et obtenu de son frère d’inverser les rôles : « laisse moi faire le partage » demanda-t-il, ce qui fut fait. Dans la besace des qualités naturelles, il donna la force au lion, qui n’avait donc plus besoin de la rapidité qui fut donnée à un autre animal, il donna la carapace à la tortue, le mimétisme au caméléon, etc. Quand tout fut réparti, Prométhée demanda s’il avait été correctement procédé au partage, si aucune bête n’avait été lésée. Lorsque l’homme arriva, Prométhée demanda à son frère ce qu’il restait à distribuer. Et il ne restait plus rien. Par étourderie de la nature, l’homme vient au monde sans pouvoir y vivre en faisant usage des qualités qui suffisent aux animaux.
Épiméthée signifie en grec de façon peu flatteuse « celui qui ruse après coup », étymologie contraire à celle du nom de son frère qui veut dire « celui qui prévoit ». L’Homme étant en quelque sorte resté démuni, Prométhée a résolu de dérober aux dieux trois éléments : le feu à Héphaïstos, l’intelligence technique à Athéna et l’art politique à Zeus. Il parvint à dérober le feu et l’intelligence technique, mais les appartements de Zeus étaient trop bien gardés, jamais il n’a pu lui voler l’art politique. Au total, Prométhée réalisa seulement les deux tiers de son projet. La société humaine hérita donc de la capacité de fabriquer et d’innover, mais sans l’art politique de bien en user. Il n’existe pas de régime politique parfait. Les Grecs de l’Antiquité ont remarqué qu’on ne maîtriserait pas l’organisation politique comme on parvient à la perfection dans un autre art, comme celui de jouer de la flûte. Nous sommes dépourvus de la compétence qui serait garante d’une paix et d’une justice universelles.
L’homme est alors la plus vulnérable, la plus précaire de toutes les créatures. Sans instinct véritable, il lui faut compenser le manque d’instinct par l’intelligence et l’art. De surcroît l’homme doit son humanité à sa relation à ses semblables. Son moi n’est en rien comparable à ce qui anime le phacochère ou l’huître. Il n’existe pas davantage de moi du renard, malgré l’histoire de Goupil. La fragilité de l’homme n’appartient qu’à lui, dépendant qu’il est de l’autre. Le sens étymologique du mot précaire est : « qui doit son existence à une prière. » En suivant cette étymologie, il n’est concevable d’accéder à son humanité que si sa prière de reconnaissance et d’attention est reconnue et agréée par l’autre. Et tandis que la renarde met bas son petit, la femme met au monde son enfant. Cette forêt de signes, ce monde langagier qui caractérisent l’humanité est lourd de conséquences : l’homme est fils de la promesse tout autant que de la chair. On nomme l’enfant, on lui donne une langue qui lui permet de grandir. De ce fait est contractée quelque chose comme une dette. Deux attitudes s’ouvrent alors : celle de gratitude et celle de l’ingratitude.
Le non-respect du droit à la gratitude
Les sociétés humaines sont filles du langage et n’atteindront jamais la forme de perfection des sociétés animales. Ces sociétés sont de deux types : les communautés et les « non communautés ». Dans une authentique communauté, chaque membre est lié de manière nécessaire aux autres. Un tel lien ne peut se défaire et l’individu est au service du groupe. Cela évite la négligence de même que l’isolement. En un sens, la négligence est une ingratitude vis-à-vis du lien qui relie tout un chacun à la collectivité et à l’autre. Le contraire de la négligence n’est autre que la religion (dont un sens étymologique signifie précisément « lien »).
L’homme moderne s’est libéré de ces liens nécessaires au sein d’une communauté comme on casse une chaîne. Ce n’est plus l’individu qui est au service du groupe mais le contraire. La collectivité s’est mise au service du bien-être individuel. Mais si l’individu moderne n’est plus lié aux autres, il lui est toujours possible de ne pas vouloir s’acquitter de sa dette. La négligence devient alors une option parmi d’autres. Ce lien (au vieillard par exemple) est laissé à la libre appréciation ; les rites qui soudent ordinairement une communauté deviennent caducs. Ce n’est pas le fait d’emmener une fois tous les mois l’enfant à la maison de retraite qui peut ressouder des liens brisés entre les générations.
Je crois que certainement la négligence est une forme de violence, une violation d’un droit de la personne, et finalement de la personne elle même. Le contraire de la négligence, c’est le respect. Ce raisonnement suppose une distinction entre une force et une violence. Il existe en effet une forme de violence qui se dispense de la force : l’indifférence, la négligence, l’indiscrétion. Regarder par le trou de la serrure n’implique pas la mise en jeu d’une force quelconque. Car il existe un droit légitime au secret, à l’intimité, à la vie privée. Et il n’est pas nécessaire d’être fort pour être indifférent. Pourtant, cela marque l’absence de respect d’un droit de la personne : celui d’être l’objet d’une attention. L’attention implique de faire la différence entre la présence et l’absence de quelqu’un. Chacun sait que, dans un ascenseur, son comportement varie selon qu’il s’y trouve seul ou non. La négligence, dans la matière qui nous préoccupe, n’est autre que le non-respect du droit à la gratitude.
Sans doute qu’une force sans violence, à l’inverse, est concevable — celle des boxeurs dans l’exercice noble de leur art. Autre exemple, le tigre qui lapide une gazelle emploie sa force naturelle. Mais rien dans la nature ne ressemble à un droit de la gazelle à ne pas être dévoré. L’éléphant s’isole, se perd dans ce que l’on a coutume de nommer un « cimetière », lorsqu’il ne peut plus survivre dans la savane, ce du fait de l’usure de ses dents. Il s’effondre sans violence. Mais il ne se trouve pas de droit des vieux éléphants à être remerciés par les plus jeunes…
Mon propos ne saurait être interprété comme une nostalgie de la communauté des temps passés. Nous faisons face à un dilemme et à une difficulté — nous voulons réinventer quelque chose comme un lien sans qu’il devienne une chaîne. Le retour aux sociétés de jadis est parfaitement impensable ; toute nostalgie du passé (« avant les vieillards étaient vénérés ») est contestable car elle procède d’une idéalisation du passé. Comment faire pour vivre notre gratitude sans qu’elle soit un fardeau ?
La figure de Dom Juan, figure moderne par excellence, personnifie le refus de la dette. Nous voulons quelque chose d’autre que la modernité donjuanesque, mais qui ne soit pas l’agape de jadis. Cela est à inventer.
- Page precedente
- Page 1/2
- Page suivante