Texte extrait de La Lettre de l'Espace éthique n°15-16-17-18, 2002.
Ce numéro de la Lettre est disponible en intégralité en suivant le lien situé à la droite de la page.

Caractère intimiste de la relation

Traiter un malade en être humain est plus facile à envisager qu'à mettre en pratique jour après jour. Or, c'est dans la gestion de leur vie quotidienne que les malades sont les plus perturbés. Ils perdent en effet tout ce qui fonde habituellement leur identité — leurs statuts sociaux conférés par leur état civil, leur profession, leur appartenance à différents groupes —, pour endosser " l'identité maladie " qui envahit tout leur champ spatial, temporel, et relationnel.

Respecter un malade, c'est d'abord respecter son nouveau territoire, en frappant par exemple avant d'entrer dans sa chambre d'hôpital (en lui laissant par ailleurs le temps de se préparer à cette intrusion). C'est ne pas voir deux soignants poursuivre leur conversation privée dans la chambre, comme si la personne hospitalisée n'était pas là. Respecter la personne malade, c'est bien respecter son intimité.

L'une des spécificités de la relation soignant/soigné est précisément son caractère intimiste. La démarche soignante vise à réintroduire ou conserver ce qui caractérise un malade et nous entraîne nécessairement dans une relation d'intimité. Vivre cette relation soignante intime, c'est être introduit dans le monde de la personne malade, être le témoin de sa nudité, assister aux manifestations de son désarroi, toucher et manipuler ce corps qui ne se livre habituellement qu'à des mains maternelles ou amoureuses.

Respecter l'autre, c'est alors s'efforcer d'être le dépositaire bienveillant et attentif de ses réactions et manifestations. Ce caractère d'intimité est par conséquent indissociable de la notion de respect. Ceci ne s'explique pas, ne se démontre pas.

Le véritable lieu de la discussion morale

Pouvons-nous cependant parler de respect de la personne malade, de sa liberté, de son droit de disposer d'elle-même, lorsque nous nous substituons à sa volonté pour décider à sa place de ce qui lui convient ? Lorsque nous nous dérobons pour échapper à ses interrogations. Lorsque nous décidons de sa destinée sans qu'elle puisse intervenir. Et tout cela, le plus souvent, au nom de l'organisation, de l'ordre, du règlement, etc.

Il y a dans le quotidien de nos pratiques des manières de faire, des habitudes qui ne nous choquent même plus, et qui pourtant sont en contradiction avec notre idéal. Que dire, par exemple, des soins qui sont dispensés systématiquement, sans se soucier de savoir ce qu'ils signifient pour le malade (comme la pesée systématique ou la tournée des " pouls, tension, température " trois fois par jour) ?

Pour faciliter le fonctionnement d'un service, ou l'organisation des soins, on n'hésite pas à sacrifier le confort du malade. Les repas du soir sont ainsi souvent servis vers dix-huit heures, voire dix-sept heures. Dans combien de services les malades sont-ils réveillés à six heures du matin pour la prise de température systématique, alors que les premiers médecins n'arrivent pas avant neuf heures ? Et que dire des tortures que l'on peut faire subir aux malades lors de la pose de perfusion ou de prises de sang exécutées par des mains inexpertes et maladroites d'étudiants ?

Certes, il est indispensable d'initier les futures infirmières aux techniques de soins, mais jusqu'à quel point peut-on considérer le malade comme cobaye ?

Pour Paul Ricoeur, " les vrais problèmes commencent avec les exceptions et les excuses. Toutes les cultures ont été confrontées à cela : trouver quelles sont les règles pour supprimer les règles. Voilà la véritable éthique : les vrais problèmes, qui ne sont pas noirs ou blancs, pour ou contre, mais qui sont toujours dans l'entre-deux. L'entre-deux est le véritable lieu de la discussion morale ".